Arjuno

44

LootHunter писал:

Претензия по какому поводу? Только инновационность была под вопросом.

По пунктам тогда коктейльность и признаки "независимого" мира.

Со свой стороны в КР есть: RTS (на планетах), Аркадный космобой (в гиперпространстве), Текстовые квесты, Пошаговые/В реальном времени сражения в космическом пространстве, Исследование планет и систем (торговля попутно). Итого хватит на 5 игр.

Независимость мира: можно выиграть/проиграть не участвуя в жизни мира, т.е. вообще. Системы захватываются и отвоевываются по желанию и вне желаний игрока. Аналогично строятся коспоморты: пиратские, научные и военные базы. Существуют NPC, которые ведут похожую на игровую деятельность внутри мира (другие рейнджеры).

LootHunter писал:

Нууу ладно. И как это позволит развить пошаговые сражения?

LootHunter писал:

Так могла или не могла? Значит, всё-таки WarCraft 3 ответственен за появление DOTA? А то ваша линия начиналась совсем по другому.

LootHunter писал:

Прокачка.

Я победил?

Доктор писал:

Я не зря выделил:

Автор писал:

Кажется, любому читателю понятно из этой фразы, что кажется автору определяющим.

Или это очень неудачная расстановка приоритетов или всё так и задумано.

Да и как-то более общепринято о самом ярком говорить в первую очередь, вряд ли тут ошибка восприятия.

Ну вообще, я уже не считаю приоритеты более интересной темой. Разговор плавно перетек в обсуждение понятия "шедевра", а затем к значимости тех или иных механик для индустрии. Такие темы я очень люблю. Всегда приятно представить, какие возможности нас ждут в будущем, вселяет оптимизм.

Доктор писал:

Способом повествования, как правило.

Но речь не про смысловое отличие, а про то, что в игре вряд ли этот параметр будет определяющим, если ничего экстраординарного в подаче сюжета или в фабуле нет. Нет смысла хвалить в игре сюжет, лишь потому, что это ново для видеоигры, если есть сотни книг с подобным сюжетом. Даже в кино, когда ставят фильм по известному произведению, хвалят постановку, а не сюжет, который итак всем известен.

Доктор писал:

Ключевое. Речь про игры.

Textoplet писал:

Ну как бы сама "коктейльность" уже нечто новое. Отчего КР кажутся игрой без новшеств? Она очень оригинальна и уникальна. Основным новшеством я бы назвал малозависимый от игрока мир. Я сходу могу вспомнить лишь три игры, где игрок мог не проявлять никакой инициативы и мир жил своей жизнью: The Last Express, Mount & Blade и Космические рейнджеры.

Более того, я считаю именно такое направление будущим трендом видеоигровой индустрии, может лет через 5-10 миры, где игрок лишь гость, а не центр вселенной будут не такой уж редкостью. К сожалению, развитие этого тренда тормозят как раз популярные нарративные элементы. Потому как независимый от игрока по событиям мир и сюжетно-ориентированная игра - две слабосочетаемые вещи. Конечно можно привести в пример тот же The Last Express, где сюжет был на высоте и мир жил своей жизнью. Но всё это происходило в отдельно взятом поезде и все действия пассажиров были расписаны буквально по минутам, для современных игр с их масштабами - это не выход.

dimitrius5naj писал:

Это игра из разряда "развлеки себя сам", опять же показательно. Потому как другие игры развлечь уже особо не могут, только рассказать историю. Minecraft - конструктор LEGO от мира компьютерных игр, разве кто-то не назовет LEGO игрушками?

LootHunter писал:

Да нет, не было в StarCraft такого типа геймплея, вернее был в очень зачаточном состоянии, но он так и не смог раскрыться в полной мере. Там была карта, пара юнитов и всё, но ведь DOTA появилась и развивалась совсем не в StarCraft, она развивалась годами, и сама возможность развития существовала благодаря базовой игровой механике WarCraft 3, возможностей StarCraft явно не хватало, иначе DOTA появилась бы там. Для этого был вполне определенный ряд причин. Одной из которых было то, что StarCraft в отличие от WarCraft 3 всё еще относился к типам стратегий, где основная роль отводилась стратегическим действиям игрока, один юнит мало что решал, в то же время, если посчастливилось наблюдать киберспортивные соревнования по WarCraft 3, то можно было заметить, что любой юнит был на счету, так как в игре была квота на количество юнитов, были ограниченные ресурсы, были герои, которые вносили громадные коррективы в исходы сражений, благодаря отдельным способностям отдельных юнитов, которые были расширены как никогда. Вот от последнего и пошла DOTA. Отдельно взятые герои и их возможности определяли игру, конечно Blizzard это понимали, у них целые сюжетные компании были построены именно на приключениях отдельных героев, больше чем в любой другой стратегической игре, включая StarCraft или Red Alert ("Airstrike confirmed" (с) Boris).

Но даже компании разработчики, бывает не понимают весь потенциал игры, который в ней заложен. Это было с Counter-Strike, это случилось и с DOTA, конечно не Blizzard придумали её, но речь то шла про игру, а не про компанию.

LootHunter писал:

Именно поэтому я отметил, что не разделяю восторгов вокруг сюжета. С другой стороны, кто ринулся строчить сюжетно-ориентированные шутеры после первого Half-Life, Unreal и Sin? Ну как бы никто. По мне, сюжет можно всегда присобачить к хорошей игре, это не великое достижение. Так совпало, что после Half-Life 2 сюжетно-ориентированных игр стало гораздо больше. Потому что время такое настало. 2005-2006 год - выход консолей нового поколения, огромный приток новых игроков, которым геймплей прошлого поколения стал казаться чересчур сложным. Как выход "развлекать" игроков по другому - кинематографичностью.

LootHunter писал:

Не сложно.

Warcraft 3 определил развитие принципиально нового типа геймплея в RTS играх - MOBA. Весь потенциал игровой механики, а именно сочетание тактических и ролевых элементов, был впоследствии реализован в DOTA. Напрямую повлиять на создание крупнейшей киберспортивной дисциплины в истории человечества считаю довольно инновационеньким.

Half-Life 2 - тут больше технические стандарты. Я не разделяю восторгов вокруг сюжета, но с точки зрения технологий и геймдизайна эта игра дала фору многим компьютерным играм на годы вперёд. К сожалению, наиболее точно игра предсказала именно нарративную ориентированность игр, а не их технологическую выверенность.

dimitrius5naj писал:

Вполне устраивают.

А почему сложно считать Minecraft шедевром? Эта игра одна из самых важных в современной игроиндустрии.

Обилие всяких выживальческих симуляторов это подтверждает. Даже AAA-игры теперь пытаются копировать эту механику и всячески подражают ей. Свежий пример - Fallout 4. Крафт, создание своей базы, поощрение творческого начала - теперь это одни из основных трендов. Начал их Minecraft, нравится нам это или нет.

Лично мне, не нравится, что индустрия пошла по такому пути. Но успех Minecraft обусловлен дефицитом идей, поэтому "игра, где можно всё" выстрелила.

Evan_Fox писал:

О! Так это он, круто, читал о нём недавно

dimitrius5naj писал:

Нужна, все шедевральные игры ей обладают.

dimitrius5naj писал:

Отличных не равно шедевральных.

Большинство названных игр далеко не шедевры.

Чем шедевры Bastion или Bioshock Infinite?

Разве сравняться они с играми, которые перевернули полностью восприятие игроков, встряхнули индустрию, дали жизнь новым жанрам?

Неужели их можно поставить в один ряд с как с более старыми шедеврами прошлого Black Onyx, Super Mario Bros., The Legend of Zelda, так и с шедеврами чуть поновее Myst, Warcraft 3, Half-Life 2 в один ряд?

Я так не думаю.

dimitrius5naj писал:

Вот про восприятие игрока соглашусь, но для определения шедевра сказал бы "восприятие игроков", потому как один игрок не определяет лицо индустрии. Тут уже стоит разграничить понятия "шедевр" и "идеал", идеал как раз может быть у всех разным. Моя сатирическая фраза про идеальную Wizardry 8 как раз была направлена на то, чтобы подчеркнуть это отличие.

Для меня это игра идеальна в силу моего игрового опыта, для другого человека идеальной игрой будет казаться другая, опять же в силу его опыта. Например, любому ребенку, который первый раз в своей жизни сел поиграть в какую-либо игру эта игра покажется идеальной. И игроки в массе своей, к сожалению, такие же дети, которые руководствуются только своим опытом, поэтому для них идеал определяется из того, во что они играли, что логично, да вот только проблема, что играли они мало.

Поэтому наши игроки часто не понимают зарубежных топов лучших игр всех времен (недавний TIME), где всегда появляются какие-нибудь GoldenEye 007 и The Legend of Zelda: Ocarina of Time, в которые мало кто играл в нашей стране из-за отсутствия приставок Nintendo 64, но от этого они не перестают быть шедеврами и идеалом для многих игроков.

Поэтому не стоит мешать собственные идеалы(личное восприятие) и понятие шедевра (культурный феномен). А феномен - это необычное явление, выдающееся, оригинальное.

Так что, говоря сухими фактами, Portal - шедевр, хотя я и считаю её слабой в плане реиграбельности игрой, но это первый полноценный FPP (First Person Puzzle), Far Cry: Blood Dragon - далеко не шедевр, несмотря на всю мою любовь к этой игре, так как ничего такого, что может повлиять на индустрию там нет.

Две игры, одна мне нравится, другая не очень, но одну я признаю шедевром, другую нет. Восприятие восприятием, но именовать шедевром игру просто, потому что она мне понравилась, я не буду, это обесценивает само понятие.

Автор писал:

Странно, почему сюжет в первых показателях шедевральности. Дух времени?

Шедевральная игра может вообще без сюжета быть.

Инновационности не хватает. Шедевры всегда были и будут передовыми произведениями, на которые многие равняются, которым многие подражают. Шедевры всегда предвосхищяют время.

dimitrius5naj писал:

Да, Wizardry 8 до сих пор никто не переплюнул.